La zététique n'est pas de l'épistémologie (le sujet ne relèverai pas de cette rubrique), mais de l'application de celle-ci (ah bon alors c'est mieux ici qu'ailleurs non?)
Elle se réclame du scepticisme philosophique. Elle vise à dénoncer ce qui se proclame faussement science. Le point de vue zététique est un point de vue scientifique pour argumenter, chercher, démontrer et finalement démonter ce qui ne l'est pas et philosophique car émanent d'une épistemologie teintée de morale, d'honnêteté intellectuelle.
En pratique elle dénonce les charlatans, en démontrant les erreurs. Mais de nos jours le mensonge se cache souvent derrière une apparence de science et on peut facilement "tomber dans le panneau".
Elle est, je trouve, un peu une cousine d'hoaxbuster.

voilà, je jette un pavé dans la mare putride:
mes sujets favoris pris à partie par la zététique sont l'homéopathie et la psychanalyse.

Jusqu'à 1918 ( A cause de l'arrivée massive de vétérans dans les asiles.), on pouvait, le dimanche, aller voir les fous: c'était rigolo, délicieusement effrayant, et gratuit, contrairement au zoo. Si tu rejette la psychanalyse en bloc, que propose tu pour comprendre notre frère dément?

C'est une discipline jeune, de surcroit inaugurée par un génie mégalomaniaque, qui voulait dès le départ tout dire, réussir, comme si le défricheur pouvait être bâtisseur, est-ce une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain? Je ne crois pas. A l'échelle du temps, c'est clairement une discipline en devenir, un peu d'indulgence...

La zététique c'est pas un peu l'Inquisition mais version scientifique ? En ce qui me concerne, ça fait longtemps qu'elle a perdu ses liens avec le scepticisme et qu'elle célèbre la mégalomanie paranoïaque de quelques scientifiques.

Cf. viewtopic.php?f=2&t=6538&p=100259#p100259

Vous avez raison de douter de la zététique.
Doutons de tout comme Descartes et que chacun se fasse son opinion après avoir étudié les arguments.

Allez voir un peu les sites internet de zététique, en dehors des sujets "classiques" sur le paranormal il y a aussi des sujets interessants sur les fausses sciences.

L'inquisition était liée à un dogme. La zététique vise à se poser des questions sur les menteurs-profiteurs, elle n'impose rien.
Pour la psychanalyse, elle est dépassée, elle est du domaine du blabla qui ne sert à rien. Le domaine psy est en plein essor avec par exemple la thérapie comportementale et cognitive, la therapie comportementale dialectique, la therapie cognitive basée sur la pleine conscience, qui prouvent constemment leur efficacité.
Pour ce qui est des personnes qui souffrent psychologiquement, il s'agit de les aider efficacement. Il existe des méthodes d"évaluation scientifiques comme dans le domaine psy comme dans le reste de la medecine pour savoir ce qui marche ou pas. Désolé pour la psychanalyse qui rejoint l'astrologie, l'homéopathie, l'acupuncture etc dans la liste des fausses sciences.

Rien n'interdit les crédules de rester dans leur ignorance, mais on peut quand même les aider, non?

La méthode analytique en est une parmi d'autres, beaucoup d'autres: elle sera adaptée à certains cas, et fortement déconseillée dans d'autres.

L'essor dont tu parle, que je ne nie pas, que je constate comme tout le monde, n'implique pas que soit rejetée la perspective freudienne, si critiquable soit-elle dans sa prime jeunesse. Elle a cliniquement fait preuve de sa pertinence depuis longtemps.

Les psys entérinent, guidés par un souci très prosaïque d'éfficacité, cette diversité d'approche, alors qu'auparavant tout le monde avait tendance à se cantonner à une école et donc à rejeter les autres.
La psychanalyse a tort, comme les autres, quant elle dit qu'elle seule détient la vérité, la solution, dans ce domaine si complexe. Ce qu'elle ne fait plus.

Ce que je déteste avec la zététique, c'est qu'elle est le cheval de bataille populaire de l'idéologie scientiste. Ce qui n'est pas scientifique n'a pas de valeur, et vlan. La psychanalyse n'est pas scientifique ! Donc elle n'a pas de valeur, et vlan.

Personnellement je trouve que la science ne sert à rien, la magie c'est bien mieux, la science n'apporte rien, la transmission de pensée ça marche mieux que le téléphone portable
et l'apposition des mains ça soigne mieux le cancer que la médecine

Alors d'une part, la valeur de la science ne se réduit pas aux artefacts technologiques qu'elle permet de construire. La valeur de la physique ne vient pas des téléphones portables à écrans tactiles qu'elle permet de fabriquer. Penser le contraire, c'est s'inscrire dans une vision complètement utilitariste et matérialiste (au sens des objets matériels fabriqués industriellement).

D'autre part, cela renforce l'idée que rechercher la scientificité, voire se prétendre scientifique quand on ne l'est pas, est stupide. Alors attention aux sous-entendus hâtifs.

Un psychanalyste est un guignol pour le zététicien. Un zététicien est un névrosé pour le psychanalyste. C'est une question de point de vue.

Et le dogmatisme peut s'associer avec n'importe quelle discipline, même la science, à partir du moment où elle est pratiquée par des hommes.

Ce n'est pas parce qu'un phénomène ou une pratique ne remplit pas les critères de scientificité classiques qu'elle doit être traitée comme une sotte superstition. J'ai l'impression que les zététiciens, comme beaucoup de procureurs scientistes, prennent le raccourci de considérer que non-scientifique est nécessairement égal à bêtise et à superstition.

L'aspect préventif contre le charlatanisme, comme si les zététiciens étaient les sentinelles de la population, est un prétexte pour engager une Croisade idéologique pour le compte d'une mégalomanie de la conquête scientiste. Il n'y a ni prévention, ni protection, ni une quelconque éducation d'un esprit critique là-dedans.

Le retour de flamme, c'est quand l'engouement pour l'ésotérisme et les parasciences est nourri par le rejet de la façade scientiste véhiculée par les zététiciens. Rejet qui est justifié, qui plus est !

Au niveau de la prévention contre le charlatanisme, on est donc loin.

Pour ceux qui sont intéressés par des arguments étoffés voir "le livre noir de la psychanalyse" et "l'anti livre noir de la psychanalyse", ça fait débile et racoleur comme titres, mais chaque "camp" se dévoile.

Je reviens à la psychanalyse: en psychothérapie depuis huit ans avec un des meilleurs psychiatres de ce pays, je me sens un peu concerné.

Pour la psychanalyse, il est vrai qu'elle avait pris un mauvais départ. Je suppose qu'à son sujet, le brulot à charge, "Le livre noir de la psychanalyse" de Meyer, est le livre de chevet des zététiciens. Ce qui y est dit est vrai, édifiant, consternant, c'est vrai, mille fois vrai. C'est idiot parce que le livre est tellement à charge qu'il finit par se discréditer alors qu'il y a un formidable travail derrière!

Mais il se trouve que pendant que les zététiciens (Que je ne connaissais pas avant l'ouverture de cette conversation.) poursuivent leurs anathèmes un peu outranciers (Comparer avec l'astrologie, c'est un peu fort...), la psychiatrie, une discipline très jeune, continue d'avancer, d'évoluer, et ce très vite. Le temps des "écoles" est révolu. C'est sans complexe, en fonction de la personne qui est en face de lui, que mon psychiatre choisira telle approche, technè, qu'il réorientera un patient vers un collègue. La pratique se veut désormais extrêmement pragmatique: est bon ce qui fonctionne. La psychanalyse est désormais la partie d'un tout très vaste.

D'un autre coté, il faut effectivement admettre que la France a été historiquement le dernier bastion d'une psychanalyse excluante vis à vis des autres approches, c'est vrai et désormais admis. Si nous sommes un peu en retard, celui-ci se comble très vite avec les nouvelles générations de psychiatres.

Edit: J'ai posté avant de voir le dernier message de dom!!!!!!!!

Ce que je trouve dommage avec la psychanalyse c'est de décrédibiliser une personne en associant une pathologie à son discours. C'est très facile, vous pouvez continuer à parler, de toute façon vous êtes un malade et rien d'autre...

Tu résume à ta façon un écueil majeur, un des défis les plus constitutifs de la psychanalyse. Mais elle n'est pas la seule approche psy à constater le phénomène de déni du Sujet. Le Sujet ne veut pas savoir certaines choses. Je souffre d'attaques de panique? Qu'est-ce que c'est? Ce qui était bien enfoui, refoulé, méconnu, devient latent, menaçant: panique, stricto sensu, à bord. Et je te garantis que ça remue (J'en déglutis rien que d'en parler.).

Mais tu as raison: historiquement, la psychanalyse a beaucoup tardé à se conformer à l'impératif de réfutabilité de Popper. La psychanalyse hautaine et péremptoire des débuts est en train de disparaitre, devient plus modeste.

Irrlicht > C'est écarter de la main toute une attitude psychanalytique consistant à voir dans la pathologie les manifestations de la normalité. C'est dans la pathologie que la structure du sujet réel apparaît, autrement dit c'est la pathologie qui permet la connaissance du sujet. (Analogie avec un crystal qui se brise suivant les lignes de sa structure interne, qui serait restée invisible sans choc brisant.) Le malade, dans ce contexte, est alors la source privilégiée de connaissance sur le sujet.

C'est quand-même exactement l'opposé de ce que tu affirmes...

Chouette métaphore: c'est exactement comme ça que je le VIS. On appel ce choc brisant "dégradation de l'état de synthèse maximal". Je ne le souhaite à personne, même s'il s'avère fort utile pour une mise en oeuvre radicale du "Connais-toi toi-même". Je m'efforce de voir le coté positif de la chose...

Neopilina, si tu souffre et que tu veux aller mieux, voici un conseil personnel,
quand on se prend en main soi même, mais en utilisant des outils efficaces on va très loin.
Un livre très intéressant pour s'aider efficacement soi-même c'est "thérapie comportementale et cognitive pour les nuls", si si ça existe, et ç'est pas "de la connerie".
J'ai été victime longtemps depuis l'enfance de dépressions, d'angoisses, de crises de paniques même.

Depuis que j'utilise ce livre là et un autre avant du Dr. Aaron Beck (épuisé depuis), conjointement à mes "recherches philosophiques"(pour moi il n'y a pas de frontière à mettre entre psychologie, philosophie et science) je suis mon propre psy et je me porte plutôt bien.

J'était (il y a longtemps) pendant trois ans en psychanalyse (chez une freudienne), je peux dire avec du recul que cela m'a fait plus de mal que de bien.

autre petit exemple: Mes crises de paniques, j'ai pu les faire disparaître grâce aux explications (juste une séance) d'un psychiatre cognitivo-comportementaliste (tandis que chez les psychanalystes, ah les symptômes, les patients et leur symptômes alors que que le stade anal etc. bla bla, mais si c'est de la science c'est Freud qui l'a dit , couchez vous la dix ans et surtout payez)
Quand on souffre on veut être soulagé rapidement, efficacement, revivre normalement sans être pris en otage par une corporation qui se croit le centre du monde avec leur bla bla ésoterique.
voyez les bouquins "le livre noir de la psychanalyse" et "l'anti livre noir de la psychanalyse". Et ce sont les psychanalystes qui ont tirés les premiers, en disant qu'ils étaient les seuls vrais et en dénigrant tout le reste du monde psy. Alors évidemment on leur a mis les points sur les i avec des argument scientifiques et historiques.
Moi personnellement je m'en fiche, je suis tiré d'affaire et mon "cas" est résolu, mais il y a encore des gens qui souffrent dans leur coin et qui peuvent avoir la double peine de devenir victimes de charlatans.

Et ceux qui disent que la psychanalyse leur apporte du bien, comment ça se fait ?



PS : On critique fort la psychanalyse en disant qu'elle est non-scientifique. Pourtant, il n'y a qu'un pas à faire pour démythifier la science aussi. Les grands scientifiques et grandes théories ont toujours débuté dans un état précaire, rarement sur la bonne voie, souvent préservées de façon irrationnelle. Et alors quoi ?

dom.,

J'entends très bien ce que tu dis. Et effectivement je ne peux pas te donner complétement tort. D'abord je consulte en secteur public, je n'ai jamais déboursé un cent. Notamment "en ville", le ménage n'est pas terminé. Et peut-être que dans mon malheur j'ai eu de la chance avec ce thérapeute (Dont je suis très satisfait, résultats à l'appui.). Deux amis m'ont demandé si je pouvais les aider. J'en ai parlé à mon psychiatre qui m'a donné le feu vert pour qu'ils le contactent. L'un d'eux a été réorienté, vers une psychologue, les deux (Un angoissé chronique et une victime d'inceste.) s'en sont sortis avec cinq séances.

Nous vivons clairement une époque de transition. Ce qui signifie avec son lot, toujours inadmissible, de doubles-victimes. Ce qui m'insupporte autant que toi.

Cordialement,

Un P.S. pour rejoindre celui d'A.S. au-dessus. Voir l'histoire de l'astronomie et de la paléontologie, c'est édifiant à souhait. La rigueur, la rationalité, sont loin de surgir en quelques décennies!